*

Pakolaisten maahanmuutto Aiheina mm. turvapaikanhakijat ja elintasopakolaiset

Ruotsin kautta tulleet turvapaikanhakijat olisi voitu palauttaa (Dublin-sopimus)

  • Ruotsin kautta tulleet turvapaikanhakijat olisi voitu palauttaa (Dublin-sopimus)

Pääministeri Juha Sipilä myönsi TV:n Yle Uutisissa 12.3.2016: ”Kaikki muut paitsi Venäjältä tulleet turvapaikanhakijat olisi voitu palauttaa Dublin-sopimuksen perusteella heti." Kuvatallenne haastattelusta löytyy esim. googlettamalla lainausmerkeissä lukeva teksti.

Hyväksyttyjen turvapaikkahakemusten osuus kansalaisuuden mukaan jaoteltuna. Somalit 94 %, irakilaiset 85 % ja afganistanilaiset 68 %. (Migrin tiedotustilaisuus 15.3.2016.) <!--break-->

Maahanmuuttajien työttömyys on valitettavasti pysynyt keskimäärin suurena, joten väite varsinkin pakolaisina Suomeen tulevista maahanmuuttajista yhteiskuntaa taloudellisesti hyödyttävänä ryhmänä ei ole perusteltu.

Esimerkiksi somaleja on ollut Suomessa jo noin 25 vuotta. Somalinkielisistä vain noin 20 % käy töissä ja maksaa veroja palkastaan. (Helsingin kaupungin tietokeskuksen neljännesvuosijulkaisu Kvartti 2/2014). Jopa 80 % somaleista siis elää yhteiskunnan heille maksamilla tuilla.

MTV3:n uutisen mukaan 90 % Suomeen tulevista somalialaisista turvapaikanhakijoista on luku- ja kirjoitustaidottomia. Yhtä turvapaikan saanutta somalialaista kohti Suomeen saapuu kolme tai neljä hänen perheenjäsentään. https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_somalit

Pakolaisen statusta käyttävien maahanmuuttajien kustannukset Suomen valtiolle ovat useita miljardeja euroja, ja ne kasvavat jatkuvasti. Suomi ottaa joka tunti melkein miljoona euroa lisää velkaa. (Pääministeri Juha Sipilä A-studiossa ja Aamulehdessä 29.5.2015).

Tällä hetkellä valtion 54 miljardin budjetista lähes kaksi miljardia vuodessa menee korkoihin. (Sijoitustalous 12.03.2015). Valtion ottaman velan 100 miljardin euron raja on jo ylittynyt. Suomi on äskettäin menettänyt AAA-luottoluokituksensa. (Fitch ja Standard & Poor's). Syynä luottoluokituksen alentamiseen ovat mm. Suomen talouden hälyttävän huonot kasvunäkymät sekä valtion liian suuret velat.

Miten edellä kerrotussa tilanteessa voidaan pitää perusteltuna sitä, että Suomeen otetaan elätettäväksi valtava määrä luku- ja kirjoitustaidottomia ihmisiä, joiden kulttuuri, uskonto ja ihmiskäsitykset ovat täysin erilaisia kuin kantasuomalaisilla?

Tilanne tuntuu vieläkin oudommalta, kun otetaan huomioon pääministeri Sipilän lausunto, jonka mukaan kyseiset turvapaikanhakijat olisi voitu käännyttää Dublin-sopimuksen perusteella heti. Miksi maahanmuuttajien piti paeta Ruotsin kautta Suomeen? Onko Ruotsi jo niin vaarallinen maa?

Jos maahamme jopa yli kymmenen turvallisen maan läpi vaeltaneilla ihmisillä olisi oikeasti ollut hätä, he olisivat voineet hakea turvapaikkaa paljon etelämpänä. Ilmeisesti suuri osa turvapaikanhakijoista ei haekaan ainoastaan turvaa, vaan parempaa elintasoa suomalaisten veronmaksajien kustannuksella. Suurlähettiläs: Afganistanista tulee Suomeen nimenomaan elintasopakolaisia. http://yle.fi/uutiset/suurlahettilas_afganistanista_tulee_suomeen_nimenomaan_elintasopakolaisia/8514418

Jaan jihadismin tutkija Atte Kalevan näkemyksen: "Uusien vastaanottokeskuksien perustaminen merkittävässä määrin Suomeen vaikuttaa rahan haaskaukselta, kun pakolaiset ovat ulkomailla, jossa heidän turvallinen majoittamisensa, muonittamisensa, terveydenhoitonsa ja kouluttamisensa voitaisiin järjestää edullisemmin." (Uuden Suomen blogi 10.09.2015)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kyse oli tietenkin siitä, että kun Saksaan tuli miljoona ja Ruotsiin parisataa tuhatta, Suomen viranomaiset eivät kehdanneet tänne asti ehtinyttä pikkuporukkaa palauttaa ennen kuin päästään kunnon yleiseuroppalaiseen ratkaisuun. Täysin oikein tehty.

Alkuvuoden 2016 aikana käsitellyistä hakemuksista 23 prosentille on myönnetty turvapaikka. Viime syksynä tulleiden hakemukset on käsitelty elokuuhun mennessä. Mitään turvapaikanhakijakatastrofia ei ole. Tulevaisuudessa voi sattua kaikenlaista, vaikka asteroidi yllättää, mutta mitäpä jos keskityttäisiin muuhun kuin pelkoon.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Sipilä on erehtynyt. Dublin-sopimuksen perusteella ei voida palauttaa turvapaikanhakijaa toiseen EU:n jäsenvaltioon ellei joku viranomainen ole häntä ensin siellä rekisteröinyt esimerkiksi ottamalla hänen sormenjälkensä.

http://yle.fi/uutiset/oikeusoppineet_suomen_turha_...

Finnleaksin luotettavuusn lähteenä on muuten yhtä olematon kuin MV-lehden ja Magneettimedian.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Aika moni Ruotsin kautta tulleista kaiketi oli rekisteröity Saksassa.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

En tiennyt sitä. Vaikka ei kai tuon hirveästi pitäisi yllättää. Olen tainnut tosiaan kuvitella, että kaikki Suomeen asti päässeet ovat onnistuneet välttelemään viranomaisia koko matkan ajan. Suomi on siis toiminut humaanisti ja vastuuntuntoisesti tässä asiassa.

Venäjä on vetäytynmässä Lähi-idästä, joten ehkä se tekee tilanteesta siellä hieman rauhallisemman. Rauha ei tietenkään kestä ikuisesti mikäli Assad jää valtaan.

Muokkaus: Sattuisiko sinulla Jari-Pekka olemaan lähdettä vai mainittiinko tuosta uutisissa?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #5

Kaiketi kyseessä on ainakin osittain jo Saksassa rekisteröidyistä ja sieltä Ruotsiin hakeutuneista (halutaan käännyttää) turvapaikkaa pyytäneet.

"Saksa lakkasi kuitenkin helmikuussa vastaanottamasta pakolaisia, jotka alun perin ovat rekisteröityneet siellä, mutta sitten jatkaneet matkaansa muihin maihin kuten Ruotsiin ja Suomeen ja hakeneet vasta siellä turvapaikkaa.

Ruotsin migraatioministeri Morgan Johansson sanoo, että Ruotsi voi vetää Saksan EU-tuomioistuimeen, jos se muuttaa Dublinin sopimuksen tulkintaa."

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programi...

http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/853928/Saksa+ei+...

Saksa ajaa röyhkeää maahanmuuttopolitiikkaa Merkelin johdolla. Ensin toivottaa tervetulleiksi Saksaan ja sitten valikoi ilmeisesti "kerman päältä" ja loput laittaa hakemaan turvapaikkaa muista jäsenmaista.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #10

Merkel ei ollut röyhkeä vaan naiivi kristitty, joka olisi mielellään ottanut maahan koko miljoonan. Puolella miljoonalla oli kuitenkin kiire jatkaa sormenjälkien ottamisen jälkeen jonnekin, jossa, ehkä, asia käsiteltäisiin nopeammin.

Ruotsalaisten ja suomalaisten kannalta on tietysti samantekevää, oliko Merkel röyhkeä vai naiivi.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #10
Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Jos hakija on ylittänyt jäsenvaltion rajat luvattomasti, käsittelystä vastaa kyseinen jäsenvaltio."

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML...

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

"Jos käsittelystä vastuussa olevaa jäsenvaltiota ei voida määrittää edellä mainituin perustein, siitä vastaa ensimmäinen jäsenvaltio, jossa hakemus on tehty."

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #7

Kyllähän se voidaan määrittää mistä maasta Suomeen on tultu.

Roope Massinen

Minusta Finnleaksin luotettavuuden arvioiminen tässä yhteydessä ei ole millään tavalla aiheellista. Kyseiseltä sivustolta löytyy tallenne Yle Uutisten lähetyksestä, jossa pääministeri Sipilä on kommenttinsa antanut. Se on fakta, eikä siis näin ollen millään tavalla sidonnainen minkään kolmannen osapuolen luetettavuuteen.

Jos Suomen pääministeri antaisi väärän lausunnon näin isossa asiassa, niin silloin olisi varmasti paikallaan pohtia pääministerin kykyä hoitaa Suomen asioita. Ainakin toistaiseksi uskon pääministerin lausunnon perustuneen niihin faktoihin, jotka hän on parhailta asiantuntijoilta saanut.

Roope Massinen

Kiitos kommentista Jari-Pekka Vuorela. Jokaisella on omat mielipiteensä ja käsityksensä asioista. Se on vapaassa Suomessa hienoa. Toisin on monissa niissä maissa, joissa islam hallitsee. Siellä hyvin usein väärän mielipiteen tai väärän uskonnon takia voi päästä hengestään.

En näe maahanmuuttoa itsessään mitenkään negatiivisena ilmiönä. Maahanmuuton perusteita kannattaisi kuitenkin tutkia tarkemmin eri ihmisten kohdalla.

Suomen nykyisessä taloustilanteessa sekä jatkuvien leikkausten näytelmässä pidän kohtuuttomana sitä, että pakolaisia esittävät maahanmuuttajat ajavat kantasuomalaiset entistäkin ahtaammalle. Maahanmuuton kustannuksiin uppoavat miljardit toisensa perään eivät tule tyhjästä, vaan ne revitään veronmaksajilta, eläkeläisiltä, opiskelijoilta jne.

"Maahanhanmuuttovirasto (Migri) laski vielä vähän aikaa sitten kielteisten päätösten tilastoihin myös rauenneet turvapaikkahakemukset ja Dublinin sopimuksen nojalla palautetut turvapaikanhakijat. http://www.iltalehti.fi/pakolaiskriisi/20151021205...

Jo 4000 turvapaikanhakijaa on perunut hakemuksensa. Heillä ei siis ollutkaan oikeasti mitään hätää eikä tarvetta turvapaikalle. Muutaman kuukauden ilmainen asuminen ja muu ylläpito suomalaisten veronmaksajien kustannuksella riitti heille. http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/jo-400...

Lännen Media teki kyselyn, jossa kartoitettiin mm. poliisien kantoja turvapaikanhakijatilanteeseen turvallisuusuhkana. Kyselyn perusteella suurin osa poliiseista pitää turvapaikanhakijatilannetta uhkana Suomen turvallisuudelle.

Helsingissä toimivat poliisit kommentoivat mm. seuraavasti: ”Tilanne ei ole poliisin hallinnassa, koska maahantulijoiden taustoja ei pystytä riittävästi selvittämään eikä poliisin resurssit riitä tulijoiden valvomiseen. Lisäksi joukossa on varmuudella Isis-taistelijoita, mikä tuo mukanaan aivan uudenlaisia uhkia. On kestämätön tilanne, että Suomeen otetaan vuosittain tuhansia ihmisiä, joista ei välttämättä pysty varmistamaan edes henkilöllisyyttä. Useita turvapaikkahakemuksia vastaanottaneena tiedän, että monesti kohtaaminen viranomaisen kanssa alkaa selkeillä valheilla.”

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Kirjoitat H:gin poliisien antamassa lausunnossa "Tilanne ei ole poliisin hallinnassa, koska maahantulijoiden taustoja ei pystytä riittävästi selvittämään eikä poliisin resurssit riitä tulijoiden valvomiseen."

Tuo ei liene ongelma ainakaan sisäministeriön kansliapäällikkö Päivi Nergille, sillä hän vakuutteli tv:ssä jokin aika sitten että jokaisen tulijan taustat tiedetään tarkasti. Eikö ole ihmeellistä että poliisi ei tiedä, mutta ministeriön virkamiehellä on tietoa jokaisesta? Uskooko joku Nergin sanomisia? En ainakaan itse usko. Paljon tuli maahan ilman minkään valtakunnan rekisteröintiä alkuvaiheessa 2015 kesällä ja vielä sen jälkeenkin.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/ps_mika_raatik...

Tuosta on PS:n edustaja Mika Raatikainen jättänyt kirjallisen kysymyksen sisäministeri Orpon vastattavaksi.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Kysymys/Document...

Roope Massinen

Olen samaa mieltä kanssasi, Sirpa Abdallah. Iso kiitos kansanedustaja Mika Raatikaiselle sisäministeri Petteri Orpolle osoitetusta sisäministeriön kansliapäällikkö Päivi Nergiin liittyvästä kirjallisesta kysymyksestä. Vastausta ei ilmeisesti ole vielä kuulunut. Jos vastaus saadaan, se on varmasti mielenkiintoinen.

A) Helsingin Sanomat julkaisi lyhyen jutun eurobarometrikyselystä, jonka mukaan suomalaista 96 % haluaa rajoittaa EU:n ulkopuolelta tulevaa maahanmuuttoa. B) Peräti 79 % Lännen Median kyselyyn vastanneista poliiseista piti turvapaikanhakijatilannetta vähintään melko suurena uhkana Suomen ja suomalaisten turvallisuudelle. http://www.mikkotaavitsainen.net/blogi.html

Kun em. prosentit ovat noinkin huikeat, miksi kansan ja poliisin ajatukset, kokemukset ja toiveet eivät heijastu millään tavalla suomalaisten veronmaksajien rahojen käyttämisestä päättävien poliitikkojen, virkamiesten ja maahanmuuttoviraston toiminnassa?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Ei ole vielä eduskunnan nettisivun mukaan saatu vastausta kirjalliseen kysymykseen. Ilmeisesti alla olevasta linkistä voinet saada myöhemmin selville ministeri Orpon antaman vastauksen, joka tullee pikapuoliin.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotV...

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Kyllä ongelmat tiedetään hallituksessa. Veikkaan, että suuri osa ministereistä on kuitenkin ihan täydessä ymmärryksessä, vaikka luulis, että korvat on vaan koristeena.

On nimittäin ihan toinen juttu, kun kyseessä on paha ja vaikea eturistiriita. Siinä joutuu tosiaan mietimään linjauksia, kumpi vaihtoehto olis parempi ?

A. Tekisin hyvää ja pomminvarmaa businestä maahantulijoilla ja samalla saisin kassillisen plussapisteitä Merkeliltä.
( tarpeeksi pisteitä = suojatyöpaikka EU ssa ) samalla saadaan maahan puoli-ilmaista työvoimaa. Eli monta kärpästä samalla läpsyllä.

B. Kuuntelisin kansan joutavaa ininää vähenevistä työpaikoista, turvattomuudesta jossain Kempeleen takametsässä tjsp., tai maahantulijoiden aiheuttamista lisäkuluista ja kuormasta yhteiskunnalle. Ikävää ja tylsää. Taitaa olla vielä populismiakin joukossa, kun kerran kansan mielipiteestä on kysymys.

Roope Massinen

Jouko Repo kirjoitti: "Tekisin hyvää ja pomminvarmaa businestä maahantulijoilla ja samalla saisin kassillisen plussapisteitä Merkeliltä."

Turvapaikkajärjestelmän ympärillä toimii Suomessa miljoonien eurojen arvoinen bisnes. Useiden turvapaikanhakijoista rahallisesti hyötyvien yritysten taustalla on poliitikkoja sekä heidän lähipiiriään. http://marirantanen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2026...

Maahanmuuttovirasto toimii sisäministeriön alaisuudessa. Sisäministeri Petteri Orpon vaimo Niina Kanniainen-Orpo on toimitusjohtajana jokin aika sitten perustetussa Lakiasiaintoimisto Lakipaja Oy:ssä (Lakiverstas). http://valtioneuvosto.fi/sipilan-hallitus/sisamini... Yrityksen asiakkaina on mm. turvapaikanhakijoita, jotka valittavat kielteisistä turvapaikkapäätöksistä. Laskun turvapaikanhakijoiden puolesta maksavat suomalaiset veronmaksajat. http://www.lakiverstas.fi/Lakiverstas/Palvelut.html

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo Vastaus kommenttiin #18

Kiitos Roope mielenkiintoisesta lisäyksestäsi.

Suomessako ministereillä ei ole minkäänlaista jääviyttä ? On todella erikoista, jos sisäministeri voi suoraan ohjata vaimonsa johtamaan yritykseen valtion rahoittamia asiakkaita ja vieläpä pystyy välittömin toimin vaikuttamaan asiakkaiden määriin. Helppoa ja varmaa rahaa. Etenkin erikoiseksi tuon vaimon johtaman yrityksen käyttämisen tekee, jos palvelua ei ole asianmukaisesti kilpailutettu hankintalain mukaisesti. Ainakin minun ymmärrykseni ja oikeustajuni mukaan tuo vaikuttaa vähintäänkin epäilyttävältä.

Kansanedustajien ja puolueiden kytkennät maahantulijoilla rahastamiseen ovat myös arkipäivää Suomessa.

Banaanivaltioiden hallituksissa päättäjien korruptio ja omaisuuden kasvattaminen erilaisten kytkentöjen kautta on vallitseva tapa. Suomessahan ei ole onneksi korruptiota. On vain maan tapa.

Roope Massinen Vastaus kommenttiin #19

Kun poliitikko, virkamies tai muu päättäjä sanoo jotain, kannattaa aina tarkistaa, miten hän itse liittyy käsittelemäänsä aiheeseen. "Bisnestä pakolaisilla" http://www.kauppalehti.fi/uutiset/bisnesta-pakolai...

"...Turvapaikanhakijat majoittaa yksityinen yritys Luona Oy. Sama yritys tuottaa kriisi- ja hätämajoitusta myös Helsingin kaupungille.

Luona Oy on mielenkiintoinen yritys, jolle voi povata hyviä kasvulukuja tulevaisuudessa. Vielä keväällä 2015 yrityksen nimi oli Barona Hoiva Oy. Barona Hoiva Oy eli nykyinen Luona Oy kuuluu asumispalveluja ja työntekijöitä välittävään Barona-konserniin.

Luona Oyn hallituksen puheenjohtaja on Paavo Voutilainen. Hän on Helsingin kaupungin entinen sosiaalijohtaja, joka siirtyi Baronan leipiin reilu vuosi sitten. Baronan tytäryhtiö taas on majoituspalveluja tarjoava Forenom, jolta Helsingin kaupunki on ostanut hätämajoitusta kilpailuttamatta miljoonilla euroilla.

Voutilaisen sosiaalijohtajakaudelta muistetaan myös yli 70 000 euron designkalustehankinta, jota ei kilpailutettu ja josta nousi myräkkä. Kalustekauppaa sekä noin 130 000 euron - niin ikään ilman kilpailua - Diakonissalaitokselta tehtyä konsulttiselvitystä käsiteltiin sittemmin käräjillä.

Luonan hallituksessa istuu muitakin politiikasta tuttuja nimiä. Sanna Lauslahti on kokoomuksen kansanedustaja ja Espoon kaupunginvaltuuston jäsen. Espoon kaupunki taas tekee maahanmuuttoviraston ja Luona Oy:n kanssa yhteistyötä muun muassa vastaanottokeskuksen turvajärjestelyihin liittyen.

Hallituksessa istuu myös entinen kansanedustaja, viestintäkonsultti Ulpu Iivari (sd) sekä ydinvoimayhtiö Fennovoiman entinen yhteiskuntasuhteista vastannut johtaja Pasi Natri, joka puolestaan on europarlamentaarikko Miapetra Kumpula-Natrin (sd) puoliso...."

Miapetra Kumpula-Natri Twitterissä 8.3.2016: "Balkanin maanteillä taivaltaa korkeakoulutettu joukko. Pakolaisten päästävä korkeakouluihin!"

Kuitenkin suuri osa Suomeen tulevista turvapaikanhakijoista on luku- ja kirjoitustaidottomia.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo Vastaus kommenttiin #24

Hyvä listaus kontakteista !

Voutilainen. Joo. Tuttu nimi. Entinen Helsingin sosiaalijohtaja.

Kyseenalaista kuuluisuutta Voutilainen sai tultuaan virkaansa sosiaalijohtajaksi vuonna 2006 kalustaessaan virkahuoneensa mööpeleillä, joiden yhteenlaskettu hinta oli 72 000 euroa. Ja kuten tuossa jo kerroitkin, niin hankintaa ei kilpailutettu. Design mööpelit kun olivat ainoat sopivat, jos oikein muistan. Kalustekauppaa ja noin 130 000 euron Diakonissalaitokselta tehtyä konsulttiselvitystä käsiteltiin käräjillä, mutta vuonna 2011 syytteet tosiaan hylättiin.

Tämä pomomies loikkasi sitten 2014 yritykseen, jolta Helsingin kaupunki tilasi miljoonien palvelut, yllättäen kilpailuttamatta.

Sitten tosiaan vielä mainostetaan Suomea korruptiosta vapaana maana. ( tämä off-topic) Ei siis ole lainkaan ihme, jos hallituksen toimintaa koskeva kirjoitusten yleinen sävy on varsin kireä. Saas nähdä, koska kansa oikeasti suivaantuu ja nousee barrikadeille :)

Rainer Salejärvi

Hyvä blogisti

Kun toteat, että:

“Hyväksyttyjen turvapaikkahakemusten osuus kansalaisuuden mukaan jaoteltuna. Somalit 94 %, irakilaiset 85 % ja afganistanilaiset 68 %. “

Pitäisikö sinun kirjoituksesi ymmärtää siten, että esimerkiksi vuonna 2015 maahantulleista 20 485:sta irakilaisesta turvapaikanhakijasta 85 prosentille myönnetään turvapaikka tai oleskelulupa Suomeen vai mistä tässä kirjoituksessasi on sen sijaan kysymys ?

Maahanmuuttovirasto on jostakin järjettömäksi jäävästä syystä johtuen lopettanut vuodesta 2015 alkaen luokittelemasta kielteisiksi ratkaisuiksi myös turvallista turvapaikka/alkuperämaata, Dublin-päätöstä koskevat ratkaisut. Asia on toisin, kun tarkastellaan esimerkiksi vuotta 2014 koskevia päätöksiä.

Tämä on aiheuttanut paljon sekaannusta.

Mielestäni olennaisin turvapaikanhakijoiden määrää koskeva kysymys siinä, että maahanmuuttoviraston ajanjaksoa 1.1.2015-29.2.2016 koskevien tilastojen mukaan alle 25 prosentille turvapaikanhakijoista on myönnetty turvapaikka tai oleskelulupa ja käytännössä tämä tarkoittaa taas sitä, että Suomeen saapuneista turvapaikanhakijoista 75 prosentissa kysymys on pelkästään turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttäjistä.

Roope Massinen

Kiitos kysymyksestä, Rainer Salejärvi. Kirjoitit: "Mielestäni olennaisin turvapaikanhakijoiden määrää koskeva kysymys siinä, että maahanmuuttoviraston ajanjaksoa 1.1.2015-29.2.2016 koskevien tilastojen mukaan alle 25 prosentille turvapaikanhakijoista on myönnetty turvapaikka tai oleskelulupa ja käytännössä tämä tarkoittaa taas sitä, että Suomeen saapuneista turvapaikanhakijoista 75 prosentissa kysymys on pelkästään turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttäjistä."

Moni on ollut jo pitkään juuri sitä mieltä, että turvapaikanhaku on todella usein vain tapa päästä Suomeen pitkän ja ilmaisen ylläpidon toivossa. Osa hakijoista on oikeasti avun tarpeessa. Kysymys heidänkin kohdallaan kuuluu, että miksi apua/turvaa ei ole haettu matkan varrelle sattuneesta ensimmäisestä eikä edes sitä seuraavista turvallisista maista.

Kansanedustaja, varatuomari Leena Meri kirjoitti tänään:

"Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtaja Esko Repo kertoi alkuviikosta tietoja turvapaikkahakemusten käsittelystä. Eurostatin vuosien 2014-2015 tilastojen mukaan Suomessa afganistanilaisista turvapaikan saa keskimäärin 68 prosenttia, irakilaisista 85 prosenttia ja somalialaisista peräti 94 prosenttia." https://www.suomenuutiset.fi/meri-vaadin-selitysta...

Rainer Salejärvi

Maahanmuuttoviraston tiedotustilaisuudessa viraston edustaja kiinnitti nimenomaan huomiota siihen, että Eurostatin tapa tilastoida poikkeaa siitä, mikä on käytössä maahanmuuttovirastossa.

Maahanmuttoviraston tilastojen kautta oleskeluluvan kera maahanjäävien turvapaikanhakijoiden määrä saadaan selville, kun vähennetään turvapaikkahakemusten kokonaismäärästä, kielteiset, tutkimatta jätetyt ja rauenneet hakemukset.

Suomen uutiset ei ole lähteenä maailman paras, lehdessä on aiemmin esitetty kannanottoja mm. siihen, että vuonna 2015 Suomeen saapuneista 32.476 turvapaikanhakijasta 23-25.000 tulee jäämään Suomeen oleskeluluvan kera ja muuta diipa daapaa.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

N. 32.000 saatiin kirjatuksi. Paljonko maahan ehti lampsia rajan yli ennenkuin sisäministeri heräsi.

Roope Massinen

Rainer Salejärvi kirjoitti: "Suomen uutiset ei ole lähteenä maailman paras, lehdessä on aiemmin...."

Miksi arvostelet lähdettä, kun tälläkin kertaa mainittu lainaus löytyy sanasta sanaan siteeratun henkilön omalta sivulta? http://www.leenameri.fi/

Jokainen media on ainakin joskus julkaissut jotakin, minkä se on joutunut myöhemmin oikaisemaan, myös mm. Yle ja Helsingin Sanomat. Yhtä hyvin voisin sanoa, että valtiovarainministeri Alexander Stubb ei ole lähteenä maailman paras, sillä hän on väittänyt eduskunnalle, että 90 % hallintarekisteriä puoltavista lausunnoista olisi myönteisiä. Oikea luku oli 10 %. Kun totuus paljastui, Stubb vastasi: "Sori siitä" ja "Sain luvun omasta päästäni".

Kansanedustaja Wille Rydman syyskuussa 2015:
"Paljastui todella kummallinen käytäntö Suomen Maahanmuuttoviraston tilastointitavoista.

– Kun verrataan tilastoja, huomataan, että Maahanmuuttovirasto laskee myös Dublin-tapaukset - joissa siis turvapaikanhakija on lähetetty takaisin siihen maahan, joka on vastuussa hänen turvapaikkakäsittelystään - KIELTEISIKSI päätöksiksi, Rydman toteaa.

– Tämä on erittäin omituinen tapa tilastoida, koska oikeastihan Maahanmuuttovirasto ei ole Dublin-tapauksissa antanut päätöstä LAINKAAN, vaan todennut, ettei Suomi ole vastuussa tämän hakijan turvapaikkahakemuksen käsittelystä.

Erityisen omituisiksi maahanmuuttoviraston graafit tekee se, että myönteisten päätösten kohdalla myöntämisen perusteet on eritelty luokittain, mutta kielteisten päätösten kohdalla - joihin jostain kummallisesta syystä myös Dublin-tapaukset on laskettu - ei erittelyä ole tehty ollenkaan".

– Tästä voisi epäluuloisempi saada sellaisenkin kuvan, kuin kielteisten päätösten määrä olisi tarkoituksellisesti haluttu esittää korkeampana kuin mitä se todellisuudessa on." http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/migri%20rydman...

Lisäksi täytyy ottaa huomioon se, että kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneista huomattava osa jää Suomeen ilmaiseen täysihoitoon, kun päätöksista valittamisen kustannukset menevät suomalaisten veronmaksajien pussista. "Poliisiylijohtaja: Jopa puolet kielteisen päätöksen saaneista turvapaikanhakijoista ei suostu lähtemään" http://www.iltalehti.fi/pakolaiskriisi/20160203210...

Rainer Salejärvi Vastaus kommenttiin #23

Hyvä Roope Massinen

En ota nyt käsillä olevissa kirjoituksissani kantaa lainkaan niihin turvapaikanhakijoihin, jotka sinun mukaasi jäävät Suomen sen jälkeen, kun heitä koskeva kielteinen turvapaikkaratkaisu on tehty viime kädessä tuomioistuimessa.

Siteeraat nähtävästi vuotta 2015 koskien kansanedustaja Wille Rydmania seuraavasti:

“Kun verrataan tilastoja, huomataan, että Maahanmuuttovirasto laskee myös Dublin-tapaukset - joissa siis turvapaikanhakija on lähetetty takaisin siihen maahan, joka on vastuussa hänen turvapaikkakäsittelystään - KIELTEISIKSI päätöksiksi, Rydman toteaa”

Rydmanin tulkinta on väärä, sillä maahanmuuttovirasto ei luokittele vuodesta 2015 alkaen kielteisiksi päätöksiksi Dublin-päätöksiä, sen sijaan nämä ratkaisut löytyvät maahanmuuttoviraston tilastoista pääryhmästä tutkimatta jätetyt hakemukset.

Tarkemmin asiasta mm. osoitteessa:

http://www.migri.fi/download/65768_Tp-paatokset_ta...

Viranomainen tekee päätöksen myös milloin asia koskee Dublin-asiaa. Ulkomaalaislain 95 b § 3 momentissa ja saman lain 95 c § 1 momentissa selostetulla tavalla viranomainen tekee päätöksen jopa silloin, kun hakija peruuttaa kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksensa, kuten myös silloin, kun hakemus raukeaa sen johdosta, että hakija on kuollut tai hän on poistunut tai hänen katsotaan todennäköisesti poistuneen Suomesta.

Viranomainen tekee päätöksen lisäksi, milloin hakemus jätetään tutkimatta. Eli käytännöllisesti katsoen aina.

Kun oleskeluluvan kera maahanjäävien turvapaikanhakijoiden määrä saadaan peruskoulumatematiikankin kautta selville vähentämällä turvapaikkahakemusten kokonaismäärästä, kielteisiä-, tutkimatta jätetyjä- ja rauenneita hakemuksia koskevat päätökset, kukin pääryhmittäin, en ymmärrä aluksi, enkä lopuksi mihin sellaisella ajatuksella pyritään, jossa arvioi perustuu ainoastaan osaan tilastoa.

Sillä ainoalla johdonmukaisella tavalla laskien esimerkiksi vain 16.7 prosentille irakilaisista turvapaikanhakijoista on myönnetty turvapaikka tai oleskelulupa toissijaisen suojelun, humanitaarisen suojelun tai muun syyn perusteella. Asia nähtävä näin, kun otetaan huomioon maahanmuuttoviraston ajanjaksoa 1.1.2015-29.2.2016 koskevien tilastojen sisältö.

Itseäni kiinnostaa ensijaisesti montako turvapaikanhakijaa jää Suomeen lupa taskussaan ja kovin toisijaisesti muut tilastotieteen alaan kuuluvat asiat. Tällä hetkellä tilanne on se, että alle 25 prosentille turvapaikanhakijoista on myönnetty turvapaikka tai oleskelulupa, kuten tuossa edelle jo kerroin.

Roope Massinen Vastaus kommenttiin #25

Rainer Salejärvi kirjoitti: "...viranomainen tekee päätöksen jopa silloin, kun hakija peruuttaa kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksensa..."

Kuulostaa erikoiselta, että jos turvapaikanhakija itse on peruuttanut hakemuksensa, niin se lasketaan viranomaisen tekemäksi päätökseksi.

Iltalehti kirjoitti 15.3.2016:
"Vuoden alussa käsitellyistä turvapaikkahakemuksista noin 40 prosenttia on rauennut, koska hakija perui hakemuksensa.

Maahanmuuttovirasto teki viime perjantaihin mennessä 4 134 turvapaikkapäätöstä laskettuna vuoden ensimmäisestä päivästä. Päätöksistä oli kielteisiä noin 15 prosenttia ja myönteisiä noin 23 prosenttia. Hakemuksista noin viidennes jätettiin tutkimatta ja peräti 40 prosenttia raukesi, koska hakija oli peruuttanut hakemuksensa.

Kymmenet turvapaikanhakijat osoittivat mieltään huonojen majoitusolosuhteiden ja saamansa ruoan vuoksi Oulussa syykuussa. Moni turvapaikanhakija on pettynyt Suomeen ja perunut turvapaikkahakemuksensa.

Tulosalueen johtaja Juha Similä Maahanmuuttovirastosta myöntää, että jos hakemus kansainvälisestä suojelun tarpeesta perutaan "hyvinkin toisarvoisilla seikoilla", sitä voi hänen mielestään ihmetellä."

Rainer Salejärvi Vastaus kommenttiin #27

Siitä huolimatta se kuulostaa kummalliselta, kuitenkin ulkomaalaislain 95 b § 3 momenttiin ja saman lain 95 c § 1 momenttiin sisältyy säännökset, jotka koskevat niitä päätöksiä, jotka liittyvät po. hakemusten peruttamiseen ja raukeamiseen.

Mitä taas rauenneisiin hakemuksiin muutoin tulee, niin uskoisin, että niiden suuri määrä on seurausta siitä, että viranomainen on nimenomaan kehottanut hakijaa vetämään kokonaan turhan hakemuksensa pois hakijan omasta aloitteesta.

Käytän omien kirjoitusteni tausta-aineistona lähinnä maahanmuuttoviraston kulloinkin julkaisemia tilastoja, en esimerkiksi iltalehteä, semminkin milloin kysymys on turvapaikkapäätösten yms. määrien arvioimisesta.

Nyt kirjoittelu saa tältä illalta riittää, palaan asiaan tarvittaessa aamulla.

Tervehtien

Rainer Salejärvi

Roope Massinen

Rainer Salejärvi: "Käytän omien kirjoitusteni tausta-aineistona lähinnä maahanmuuttoviraston kulloinkin julkaisemia tilastoja, en esimerkiksi iltalehteä"

Iltalehden artikkelissa "Vuoden alussa käsitellyistä turvapaikkahakemuksista noin 40 prosenttia on rauennut, koska hakija perui hakemuksensa" (15.3.2016) informaation antajana on toiminut tulosalueen johtaja Juha Similä Maahanmuuttovirastosta.

En usko, että Iltalehti olisi vääristellyt hänen sanomisiaan. Jos niin olisi käynyt, asianomainen olisi varmasti saanut korjattua mahdollisen virheen artikkelissa.

Rainer Salejärvi

Koska myös maahanmuutoviraston tilastojen mukaan noin 40 prosenttia hakemuksista on rauennut, niin kokonaan epäselväksi jää mitä Sinä haluat kommentissasi 29 kertoa ?

Roope Massinen

Rainer Salejärvi. Kritisoin sitä, että arvostelet jatkuvasti tiettyjä julkaisuja, vaikka niiden kertomat numerot ym. ovat peräisin sinunkin mielestäsi luotettavilta lähteiltä, ja näin ollen varmistettavissa.

Rainer Salejärvi

Hyvä Roope Massinen

Parasta mahdollista tietoa esimerkiksi kunkin viranomaisen tekemien päätösten määristä saa tavallisesti viranomaiselta itseltään, ei suinkaan sanomalehdistä ja parasta mahdollista tietoa eri sääntöjen sisällöstä on taas saatavilla voimassa olevasta sääntelystä.

Sikäli, kun etenkin vuoden 2015 turvapaikanhakijakriisissä kysymys on koko Eurooppaan vaikuttavasta, erittäin haitallisesta ilmiöstä, niin ainakin itse lähtisin siitä, että tähän asiakokonaisuuteen liittyvät kirjoitukset olisi hyvä pitää tasoltaan sellaisina, että ne kestävät kriittistä tarkastelua edes vähäisissä määrin

Silloin, kun lähdeaineistona käytetään lähinnä sanomalehdistä yms. saatua tietoa käy monesti alla selostetulla tavalla

Kirjoituksesi johdosta ainakin minulle jäivät seuraavat seikat kovin epäselviksi.

a.) Kirjoituksesi on kokonaan virheellinen sen väitteen osalta, että Sipilä olisi todennut häntä koskevassa haastattelussa, että ”Kaikki muut paitsi Venäjältä tulleet turvapaikanhakijat olisi voitu palauttaa Dublin-sopimuksen perusteella heti."

Sipilä ei edes viittaamassasi haastattelussa totea, että turvapaikanhakijat olisi voitu palauttaa heti, vaan sen sijaan Sipilä toteaa että po. turvapaikanhakijat olisi voitu noin yleisesti ajatellen palauttaa ja tällä tavalla Suomi parhaillaan pyrkii menettelemäänkin juuri näiden mainitsemiesi Dublin tapausten suhteen.

Viittaamallasi “heti palauttamisella” ja tavanomaisella palauttamisella tarkoitetaan eri asioita.

“Heti palauttamisesta” ainakin minulle tulee mieleen lähinnä maahanpääsyn epääminen eräissä tapauksissa.

Löysin kertomasi haastattelun sivulta

http://www.finnleaks.net/sipila-myontaa-venajalta-...

b.) Kun myös käännyttämisellä ja palauttamisella tarkoitetaan eri asioita. Kirjoituksesi on kokonaan virheellinen myös sen johtopäätöksesi osalta, että Sipilä olisi antanut sellaisen lausunnon, että turvapaikanhakijat olisi voitu käännyttää Dublin-sopimuksen perusteella heti. Ymmärtääkseni Sipilän haastattelussa ei oteta kantaa lainkaan turvapaikanhakijoiden käännyttämiseen.

Kun otetaan huomioon turvapaikanhakijalle kuuluva oikeus mm. kuulemiseen ja muutoksenhakuun, turvapaikanhakijan käännyttäminen ei ole sillä tavalla yksinkertainen asia, mitä annat kirjoituksessasi ymmärtää. Ei edes niissä tilanteissa, joissa hakijan hakemusta on pidettävä lähtökohtaisesti perusteettomana ja hänet päätetään käännyttää. Myös näissä tapauksissa turvapaikanhakijalle kuuluu mm. oikeus jättää tuomioistuimelle hänen käännyttämisensä täytäntöönpanon kieltämistä tai keskeyttämistä koskeva hakemus.

c.) Kun kerrot lisäksi, että “Pakolaisen statusta käyttävien maahanmuuttajien kustannukset Suomen valtiolle ovat useita miljardeja euroja, ja ne kasvavat jatkuvasti” epäselväksi jää syntyykö Suomelle “pakolaisen statusta käyttävistä maahanmuuttajista” miljardien eurojen kustannuksia vuositasolla vai jollakin muulla aikavälillä.

Jos katsot tarpeelliseksi vastata tähän kysymykseen ota ensin selvää, mitä mm. ulkomaalaislaissa tarkoitetaan pakolaisella ja niin edelleen.

d.) Kerroit lisäksi, että yhtä turvapaikan saanutta somalialaista kohti Suomeen saapuu kolme tai neljä hänen perheenjäsentään. Tätä asiaa selventääksesi olit viitannut Wikipedian somaleja koskevaan internet-sivuun, jossa nähdäkseni tuorein maahanmuuttoviraston tilasto on vuodelta 2009. Vuotta 2009 koskevalla tilastolla ei ole mitään merkitystä vuoden 2016 tilannetta arvioitaessa.

Lisäksi on hyvä kiinnittää huomiota siihen, että siitä, että turvapaikanhakija jättää kolmea perheenjäsentään koskevan hakemuksen ei tavallisesti seuraa, että 3 turvapaikanhakijan perheenjäsentä saa oleskeluluvan Suomeen, vaan jotain aivan muuta.

Myös hakemuksella ja päätöksellä tarkoitetaan eri asioita.

e.) Et ole vieläkään vastannut alunperin esittämääni kysymykseeni siitä, pitäisikö sinun kirjoituksesi ymmärtää siten, että esimerkiksi vuonna 2015 maahantulleista 20 485:sta irakilaisesta turvapaikanhakijasta 85 prosentille myönnetään turvapaikka tai oleskelulupa Suomeen vai mistä tässä kirjoituksessasi on sen sijaan kysymys ?

Roope Massinen

Rainer Salejärvi. Sinä esität asiat omalla tavallasi ja minä omallani. Alla lukee tämän blogin otsikossa mainittu teksti SANATARKASTI pääministeri Juha Sipilän omin sanoin.

"Meillä ei ole ollut käsittääkseni ainakaan kovin montaa palautusta Saksaan. Mutta eihän tämä Dublin-järjestelmä ole toiminut pitkään aikaan käytännössä. Kaikki Suomeen tulleethan olisi voitu palauttaa, koska kaikki muut paitsi Venäjältä tulleet ovat tulleet Dublin-sopimuksen alla olevien maiden kautta."

Maahanmuuttoviraston sivuilla lukevat seuraavat tiedot:

"Tutkimatta jättäminen

Kansainvälistä suojelua koskeva hakemuksesi voidaan jättää tutkimatta Suomessa seuraavissa tapauksissa:

Olet saapunut turvallisesta maasta, jossa olet saanut turvapaikan tai toissijaista suojelua tai muuten riittävää suojelua ja jonne sinut voidaan palauttaa (turvallinen turvapaikkamaa).

Olet saapunut turvallisesta maasta, jossa olisit voinut saada turvapaikan tai toissijaista suojelua tai muuten riittävää suojelua ja jonne sinulla on riittävästi siteitä ja jonne sinut voidaan palauttaa (turvallinen kolmas maa).

Sinut voidaan lähettää toiseen valtioon, joka on vastuussa turvapaikkahakemuksesi käsittelystä vastuunmäärittämisasetuksen perusteella.

Olet saanut kansainvälistä suojelua toisesta EU:n jäsenvaltiosta.

Olet tehnyt uusintahakemuksen, joka ei sisällä uusia asiaan vaikuttavia perusteita.

Dublin-menettely

Periaatteena on, että turvapaikkahakemus käsitellään vain yhdessä valtiossa, joka voi olla

toinen EU:n jäsenvaltio
Norja
Islanti
Sveitsi, tai
Liechtenstein.

Tätä kutsutaan vastuunmäärittämiseksi tai niin sanotuksi Dublin-menettelyksi. Menettelyn taustalla on Dublin-asetus, joka velvoittaa jäsenvaltioita suoraan. Sen mukaan vastuu turvapaikkahakemuksesi käsittelystä kuuluu sille jäsenvaltiolle,

jossa sinulla on perheenjäseniä,
joka on myöntänyt sinulle oleskeluluvan tai viisumin,
jonka ulkorajan olet luvattomasti ylittänyt kolmannesta maasta käsin, tai
jossa olet aikaisemmin hakenut turvapaikkaa.
Tämä valtio on velvollinen ottamaan sinut takaisin ja käsittelemään Suomessa jättämäsi hakemuksen.

Jos toinen jäsenvaltio on vastuussa turvapaikkahakemuksesi käsittelystä, hakemustasi ei tutkita Suomessa vaan sinut käännytetään vastuussa olevaan jäsenvaltioon." http://www.migri.fi/turvapaikka_suomesta/turvapaik...

Entinen Työ- ja elinkeinoministeriön kansliapäällikkö Erkki Virtanen:
"- Turvapaikanhakijoiden aiheuttamat kustannukset voivat nousta jopa 1,5 miljardiin euroon. Tähän lukuun päästään yksinkertaisella laskutoimituksella.

Kunnille on maksettu maahanmuuttajien kotouttamiskorvauksia noin 100 miljoonaa euroa vuodessa. Summa perustuu siihen, että viime vuosina Suomeen on tullut keskimäärin 4 000 turvapaikanhakijaa, joista myönteisen turvapaikkapäätöksen on saanut noin 40 prosenttia hakijoista eli noin 1 600 ihmistä vuodessa.

Jos Suomeen tulee vuodessa 50 000 turvapaikanhakijaa ja kolmannes heistä saa myönteisen päätöksen, se merkitsee 16 000 ihmistä. Tällöin 100 miljoona euroa kerrotaan kymmenellä eli valtion kunnille maksamat kotouttamiskorvaukset nousevat vuodessa yhteen miljardiin euroon.

Maahanmuuttajien kotouttamiskoulutuksen kulut nousevat vastaavasti 50 miljoonasta 500 miljoonaan.

- Kun normikulu on ollut tähän saakka noin 150 miljoonaa euroa, se nousee 1,5 miljardiin euroon." http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2015/11/19/turva...

Kansanedustaja, varatuomari Leena Meri:
"Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtaja Esko Repo kertoi alkuviikosta tietoja turvapaikkahakemusten käsittelystä. Eurostatin vuosien 2014-2015 tilastojen mukaan Suomessa afganistanilaisista turvapaikan saa keskimäärin 68 prosenttia, irakilaisista 85 prosenttia ja somalialaisista peräti 94 prosenttia." http://www.leenameri.fi/

Rainer Salejärvi

Hyvä Roope Massinen

Hyvä että ollaan samaa mieltä siitä, ettei Juha Sipilä ole todennut mitään siihen viittavaakaan, että kaikki Suomeen tulleet olisi voitu palauttaa heti.

Edellisessä kappaleessa paino on viimeisellä sanalla.

Erkki Virtasen arvio perustuu siihen, että maahan saapuu 50.000 turvapaikanhakijaa, joista jokaiselle myönnetään turvapaikka tai oleskelulupa.

Esimerkiksi vuonna 2015 maahan saapui yhteensä 32.476 turvapaikanhakijaa ja maahanmuuttoviraston tämänhetkisten tilastojen mukaan alle 25 prosentille turvapaikanhakijoista on myönnetty turvapaikka tai oleskelulupa. Näinkin muodoin Erkki Virtasen visioilla ei ole mitään tekemistä tämän hetkisenkään tilanteen kanssa. Sinällään ihan kivaa sci-fiä.

Et ole vieläkään vastannut alunperin esittämääni kysymykseeni siitä, pitäisikö sinun kirjoituksesi ymmärtää siten, että esimerkiksi vuonna 2015 maahantulleista 20 485:sta irakilaisesta turvapaikanhakijasta 85 prosentille myönnetään turvapaikka tai oleskelulupa Suomeen vai mistä tässä kirjoituksessasi on sen sijaan kysymys ?

Minua ei kiinnostavaa vähääkään, mitä Leena Meri on todennut omassa kirjoituksessaan, minua kiinnostaa sinun mielipiteesi asiaan.

Annan sinulle ohjeen jatkoa silmälläpitäen, sinun olisi järkevää tutustua asiaankuuluvaan sääntelyyn noin säännöstasolla, kuten myös viranomaismenettelyihin. Ennen sitä tällaista höpinää ei ole hedelmällistä jatkaa.

Roope Massinen

Rainer Salejärvi. Oletin, että osaat ns. lukea myös rivien välistä. Viittaan prosenttiluvuilla samaan kuin kansanedustaja, varatuomari Leena Meri:
"Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksikön johtaja Esko Repo kertoi alkuviikosta tietoja turvapaikkahakemusten käsittelystä. Eurostatin vuosien 2014-2015 tilastojen mukaan Suomessa afganistanilaisista turvapaikan saa keskimäärin 68 prosenttia, irakilaisista 85 prosenttia ja somalialaisista peräti 94 prosenttia."

Turvapaikahakijoiden aiheuttamissa kustannuksissa on syytä ottaa huomioon laajempi kokonaisuus. Yhtenä esimerkkinä valtio (eli suomalaiset veronmaksajat) korvaa pakolaisia vastaanottaville kunnille pakolaisista aiheutuvat toimeentulotuen kustannukset kolmen vuoden ajalta. http://yle.fi/uutiset/asuntoja_turvapaikansaaneill...

Työ- ja elinkeinoministeriön kansliapäällikkö Jari Gustafssonin mukaan turvapaikanhakijoiden kotouttamisen kustannukset voivat nousta jopa puoleentoista miljardiin euroon. http://areena.yle.fi/1-3113572

Turvapaikanhakijoiden suhteellinen osuus rikosten tekijöistä on suuri verrattuna kantasuomalaisiin. Suomessa yhden henkilön pito vankilassa maksaa 50 000 euroa vuodessa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Valvontarangaistus

"Turvapaikanhakija tuomittiin yli kolmeksi vuodeksi vankilaan 14-vuotiaan törkeästä raiskauksesta" http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016021621128291_u...

Käyttäjän RaunoKujala kuva
Rauno Kujala

Ei tämä matu-invaasio ole mielipide-asia. Hallitus on tehnyt pitkä-aikaista ja laajakantoista laittomuutta ottamalla yli 32.000 ihmistä laittomasti Suomeen, noudattamatta itse Dublin-sopimusta. Tämä rikkoo perustuslakia ja rikoslakia, siis Suomen turvallisuuden totaalinen laiminlyönti. Ei mustasta saa/eikä pidä tehdä valkoista. Nämä ihmiset on välittömästi palautettava rajan yli Ruotsiin, turvalliseen maahan. Suomen hallinto, eritoten sisäministeriö on saatava vastuuseen tästä käsittämätömästä laittomuudesta. Oikeuskanslerille on asiasta kanneltu ja odotan valvovan viranomaisen tekevän vain sen yhden ainoan oikean ratkaisun.

Roope Massinen

MTV.fi Uutiset 18.03.2016: "Irakilaismies sai ehdollisen tuomion sotarikoksesta – esiintyi Facebook-kuvissa irrotetun pään kanssa" http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/irakilai...

"Mies julkaisi tammikuussa 2015 Facebookissa kolme kuvaa, joissa hän poseeraa Isis-taistelijalta irroitetun pään kanssa. Käräjäoikeuden mukaan kyseessä oleva teko täyttää sotarikoksen tunnusmerkistön, eikä tekoa voi pitää vähäisenä. Oikeuden suullisesti antaman tuomion mukaan kuvat olivat halventavia ja vihollissotilaan kunniaa loukkaavia.

Kuvat olivat kaikkien Facebook-käyttäjien katsottavissa. Mies saapui Suomeen viime syksynä, jonka jälkeen keskusrikospoliisi alkoi saamiensa tietojen perusteella tutkia tapausta. Mies vapautettiin istunnon päätteeksi tutkintavankeudesta. Hänet toimitetaan poliisiaseman kautta vastaanottokeskukseen."

Mies siis vapautettiin, eikä hänen tarvitse mennä vankilaan, JOS hän ei syyllisty uusiin rikoksiin. Ajatellaan tilannetta, jossa kantasuomalainen olisi ollut mukana tapahtumassa, jossa tapetun ihmisen pää sahataan irti, ja tämän jälkeen henkilö laittaa itsestään Facebookiin kuvia roikottamassa irtileikattua päätä. Olisiko suomalainen kävellyt paloittelumurhan jälkeen oikeudenkäynnistä ulos vapaana?

Ilta-Sanomat 30.11.2015:
Maahanmuuttoviraston turvapaikkayksiön johtaja Esko Repo: "Jos vaaditut ehdot turvapaikan saamiselle täyttyvät, ei vakavakaan Suomessa tehty rikos estä saamasta turvapaikkaa. Suomessa voi tehdä törkeän rikoksen ja saada turvapaikan. Edes murha tai raiskaus eivät ole este turvapaikan myöntämiselle, jos rikokset on tehty Suomessa." http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-200000104356...

Peräti 79 % Lännen Median kyselyyn vastanneista poliiseista piti turvapaikanhakijatilannetta vähintään melko suurena uhkana Suomen ja suomalaisten turvallisuudelle. http://www.mikkotaavitsainen.net/blogi.html

Siitä huolimatta sisäministeriö on viimeistelemässä suunnitelmaansa jopa 16 poliisiaseman sulkemisesta. Poliisiasemien lakkautuksilla saataisiin aikaan vuosittain YHDEN MILJOONAN euron säästöt. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016012821029111_u...

Toinen uutinen: "Hallitus on antanut eduskunnalle täydentävän talousarvioesityksen vuodelle 2016. Hallitus esittää turvapaikanhakijoiden määrän kasvusta aiheutuviin menoihin (huom!) 452 MILJOONAA euroa." http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2015/11/19/...

Samaan aikaan kun kansalaisten turvattomuus lisääntyy, poliisiasemia lopetetaan. Lisäksi: "Poliisihallitus suunnittelee jopa 900 poliisin vähentämistä. Supistukset ovat niin mittavia, että ne tulevat näkymään kaikessa poliisin toiminnassa." http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/poliisihallit...

Toimituksen poiminnat